珠暉法院：為逃避還債虛構(gòu)金鐲 法院識(shí)破移送公安

衡陽(yáng)新聞網(wǎng)訊　通訊員胡洪葵　鄒琳?qǐng)?bào)道　周某曾向尹某借款30000元，因未按時(shí)還款被尹某訴至衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院。在執(zhí)行階段，為逃避還債，周某聲稱在借款時(shí)曾質(zhì)押了一枚重量為53.95克的黃金手鐲給尹某，遂向法院提起訴訟，要求尹某歸還黃金手鐲。法院經(jīng)審理查明，認(rèn)定周某購(gòu)買、質(zhì)押黃金手鐲的內(nèi)容不真實(shí)，依法駁回其起訴，并因其虛假訴訟的行為，移送公安機(jī)關(guān)處理。

借款糾紛背后隱藏的“金鐲迷局”

2019年4月8日，尹某通過(guò)支付寶借給周某30000元，后因周某未還款，尹某向珠暉區(qū)人民法院起訴，法院經(jīng)審理后依法判決周某返還尹某借款本金30000元及利息。在案件生效的執(zhí)行階段，周某聲稱借款時(shí)以一枚重量53.95克黃金手鐲作為質(zhì)押，其可以還款，但尹某應(yīng)返還作為借款質(zhì)押物的手鐲，尹某未返還手鐲，損害其的合法權(quán)益，因此另行提起訴訟。

證據(jù)揭穿謊言

法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，周某所提供的購(gòu)買手鐲的收據(jù)存在諸多疑點(diǎn)。經(jīng)調(diào)查，收據(jù)上的信息與實(shí)際情況不符，開(kāi)具收據(jù)的黃金珠寶店從未出售過(guò)周某所稱的手鐲，收據(jù)系偽造。因此，法院認(rèn)定周某提供虛假證據(jù)，其并未購(gòu)買涉案手鐲。

法院：涉嫌虛假訴訟，移送公安處理

法官認(rèn)為：周某以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害了司法秩序，王某在沒(méi)有購(gòu)買過(guò)53.95克黃金手鐲的情況下，為幫助立案，向法院提供偽造的收據(jù)，周某因涉嫌與他人偽造證據(jù)向法院提起訴訟，其行為涉嫌虛假訴訟。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，珠暉區(qū)人民法院將該案移送衡陽(yáng)市公安局珠暉分局立案處理。

法官說(shuō)法：

虛假訴訟是指民事訴訟一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)、偽造證據(jù)等方式提起民事訴訟，使人民法院做出錯(cuò)誤裁判、調(diào)解或執(zhí)行，損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益或第三方合法利益的行為。

本案中周某故意使用虛假材料作為證據(jù)，試圖通過(guò)司法途徑達(dá)到其逃避還債的目的，這種行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成訴權(quán)的濫用，對(duì)正常的訴訟秩序造成嚴(yán)重干擾。法院在審理此案時(shí)，并未局限于案件本身，而是從更宏觀的角度進(jìn)行全面考量。最終決定將周某涉嫌虛假訴訟相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理，以此作為對(duì)其不誠(chéng)信行為的懲戒。

通過(guò)此案，希望向公眾傳遞一個(gè)明確的信號(hào)：虛假訴訟不僅損害他人利益，也會(huì)破壞司法公正和效率，法院堅(jiān)決打擊此類行為，以維護(hù)良好的法治環(huán)境。同時(shí)，也呼吁廣大訴訟參與人在行使權(quán)利時(shí)，必須遵循合法、負(fù)責(zé)、誠(chéng)信的原則。